Todos somos conscientes de la gran cantidad de cubiertas de fibrocemento que existen en España, la inmensa mayoría, las instaladas antes del año 2.000 (el 98%) contienen amianto.
Existen muchas empresas, que han visto en este sector un nicho de mercado interesante. Existen algunas alternativas que ofrecen multitud de empresas pequeñas que nos proponen realizar la más extravagantes artimañas para evitar retirar el amianto y así realizar un trabajo barato, limpio, rápido y sobre todo lucrativo para ellos. En otros artículos ya hemos hablado de los inconvenientes de la aplicación de espumas de poliuretano, «mugis» milagrosos, doblaje con chapa y/o panel sandwich, etc, etc.
Pero este mercado, tampoco ha pasado desapercibido para algunas multinacionales relacionadas con la fabricación de productos para la impermeabilización de cubiertas. Realizando una pequeña incursión por internet, podemos encontrarnos y ordenar alfabéticamente las siguientes soluciones:
ü Onduline: sistema sobre cubierta Onduclick
ü Renolit: sistema alkorplac
ü Sika:
Si analizamos sus propuestas, podemos observar que todas tienen un aspecto en común: «no perforar la placa de fibrocemento» y es que hay bulos o habladurías que al final la gente las toma como dogma o norma. En el mundo de las cubiertas la que se lleva la palma es esta: «SI NO PERFORAS LA URALITA SE PUEDE DOBLAR LA CUBIERTA»
Esto no pasaría de la anécdota si no se convertiría en preocupante cuando estas grandes marcas lo utilizan como argumento para el desarrollo de un producto concreto.
No pretendo realizar una crítica destructiva, ojo, se tratan de grandes empresas, eso es algo totalmente indiscutible, pero sería importante que supieran que en España, existe un REAL DECRETO 396/2006 de 31 de marzo por el que se establecen las disposiciones MÍNIMAS de seguridad y salud aplicables a todos los trabajos con riesgo de exposición de amianto.
Estas disposiciones mínimas, se pueden resumir en tres aspectos de obligado cumplimiento:
1. LA EMPRESA QUE REALICE UN TRABAJO EN DONDE EXISTE UN ELEMENTO QUE CONTENGA AMIANTO HA DE ESTAR INSCRITA EN EL RERA (REGISTRO DE EMPRESAS AUTORIZADAS PARA REALIZAR TRABAJOS CON AMIANTO)
2. CUANDO DICHA EMPRESA VAYA A REALIZAR ESTE TRABAJO, HA DE PRESENTAR UN PLAN DE TRABAJO A LA AUTORIDAD ALBORAL COMPETENTE, EXPLICANDO QUÉ, CÓMO Y CUANDO VA A REALIZAR DICHO TRABAJO. Y SÓLO LA AUTORIDAD LABORAL PODRÁ APROBAR DICHO PLAN.
3. EN EL CASO HARTO IMPROBABLE DE QUE APRUEBE EL DOBLAJE DE UNA CUBIERTA DE FIBROCEMENTO, SE DEBERÁN EMPLEAR TODAS LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD OBLIGATORIAS: 4 HORAS DE MÁSCARA MÁXIMO AL DÍA, CABINA DE DESCONTAMINACIÓN, BUZOS, GUANTES, GAFAS, MEDICIONES DE EXPOSICIÓN DE AMIANTO, CURSOS ESPECÍFICOS A LOS TRABAJADORES, INFORMACIÓN DE RIESGOS DE INHALACIÓN DE AMIANTO, CARTELES ESPECÍFICOS DE INFORMACIÓN, ETC.
Es decir, que esas soluciones NO VALEN si:
- Los instala una empresa que no tenga el RERA
- Si previamente no ha realizado un PLAN DE TRABAJO (que solo puede realizarlo una empresa inscrita en el RERA)
- Si no se ha dado el visto bueno POR LA AUTORIDAD LABORAL
- Si no se emplean los medios de prevención ante posible rotura de placas de fibrocemento (máscaras, cabina de descontaminación, buzos especiales, gafas especiales, guantes especiales)
- Si no se realizan las mediciones obligatorias de fibras de amianto tanto en el ambiente como en medidores personales. Mediciones testadas y comprobadas por un laboratorio profesional y entregadas a la autoridad laboral.
- Si el personal no tiene todos los cursos específicos de formación así como la placa de torax anual que de determine un registro negativo de tener algún tipo de tumor pulmonar.
Ahora bien, ¿de quién es la responsabilidad?. Pues seguramente de todos un poco, por un lado estas empresas demuestran contar las verdades a medias, ya sea por falta de conocimientos legislativos y por falta de escrúpulos morales (no sé qué es más peligroso), por otro lado por las supuestos profesionales de cubiertas, que estos sí que sí, demuestran una deficiente cualificación técnica (no sólo hay que saber atornillar también hay que conocerse la legislación) y por último yo también hago partícipes a la falta de cualificación e interés de muchos de los profesionales responsables de la realización de los proyectos; arquitectos e ingenieros se equivocan a elegir a estar empresas como colaboradores a la hora de prescribir las soluciones constructivas.
Mi consejo, utilizar el menos común de los sentidos: EL SENTIDO COMÚN. Si lo hacemos, sacaremos cinco conclusiones que serán válidas para todas las situaciones:
1. ES FALSO QUE SOLO EXISTE RIESGO SI PERFORAMOS LA PLACA DE FIBROCEMENTO. El riesgo de inhalación de fibra de amianto es real y se puede producir sencillamente al transitar una cubierta deteriorada. Si vamos a trabajar sobre una placa de fibrocemento, ¿será porque está deteriorada y queremos evitar las goteras?, ¿o es que la gente se quiere gastar el dinero por capricho?, si tenemos goteras, ¿será porque la placa se está rompiendo o descomponiendo, habiendo multitud de roturas o rajas?. Sentido común, ya tenemos liberación de fibras de amianto.
2. NADIE SE PUEDE CREER QUE CUANDO PISAMOS UNA CUBIERTA DE FIBROCEMENTO CON 30 AÑOS O MÁS, NO VAMOS A ROMPER NINGUNA PLACA. Y aquí el riesgo de exposición al amianto es real, claro y alarmante. ¿Por qué obvian este aspecto todos los que dicen que se puede trabajar siempre que no se perfore?, ¿Están aceptando que si perforan sí pasa?, ¿entonces aceptan que nunca rompen una placa?. Si nunca rompen una placa, entonces nunca se caen, ¿para qué poner redes?, ¿para qué poner líneas de vida y barandillas?, ¿para qué usar casco?, ¿para qué la ley de prevención de riesgos laborales?, ¿para qué un profesional de cubiertas…..?
3. LA CUBIERTA DE FIBROCEMENTO CLÁSICA PRESENTA UNA ESCORRENTÍA MUY BAJA. Es decir, que cualquier elemento que coloquemos sobre una cubierta de fibrocemento, tendrá una escorrentía o velocidad de evacuación del agua mucho mayor que la existente. Si doblamos la cubierta, cuando lleguemos a un canalón, ¿qué hacemos?, ¿acaso colocamos un canalón sobre el existente sin cortar el vuelo de la placa de fibrocemento?, ¿alguien se cree que reduciendo la sección de un canalón, y colocando una cubierta donde el agua irá más rápido no tendremos problemas de rebosamientos?, ¿no será que cuando llegan al canalón, rompen el vuelo de la uralita para poder colocar un canalón con la misma sección que el existente?, ah, pero no perforan, ¿no?.
¿Y los encuentros? 9 de cada 10 casos de filtraciones en una cubierta tipo son por los encuentros. ¿Qué hacemos cuando la placa de fibrocemento está recibida con cemento en un hastial?, ¿no la rompemos?, ¿qué hacemos en las cumbreras que quedan más altas que las placas?, ¿no la rompemos?, ¿qué hacemos con los lucernarios y con las chimeneas y con los remates de condenación?, ¿alguien se cree que somos capaces de hacer todo eso sin perforar y sin romper ni una sola placa?. Esto es Fe y lo demás son tonterías.
4. TAPAMOS EL AMIANTO Y COMO NO LO VEMOS YA ESTÁ RESUELTO EL PROBLEMA. Curiosa forma de solucionar las cosas: barremos la casa y echamos la mierda debajo de la cama…..Vamos a ver si lo entiendo….. El cliente ha aceptado que doblar es lo mejor (en realidad se ha convencido de ello porque es lo más barato) y ¿qué pasa con el amianto?…. ¿ya no se deteriora?. Estamos dejando un residuo altamente cancerígeno sobre nuestras cabezas, cuando teníamos la ocasión de habérnoslo quitado del medio de una vez por todas. Sentido común, sentido común……. no mucho, ¿no?
5. PARA HACER LAS COSAS MAL, MEJOR HACERLAS MAL DEL TODO Y NO BIEN A MEDIAS. Me explico, que si vamos a doblar una cubierta, pues obviemos toda la legislación y todas las medidas de prevención, aceptemos que somos superhombres y que vamos a hacerlo a pecho descubierto, eso es hacerlo garrafal. Hacerlo bien a medias es si lo hacemos, diciendo que somos profesionales porque no perforamos, y porque utilizamos el material de esta gran empresa que es la leche. Pues estamos haciéndonos caso de las habladurías populares (seguramente Walt Disney y Elvis vivan en esa isla desierta, ¿no?).
Yo siempre digo lo mismo, a los españoles nos encanta quejarnos por todo, de los políticos, de las carreteras, de los impuestos, del cambio de hora, de cómo somos, de cómo no somos, de que no hay justicia, del calor, del frío, de cómo se notan los días, de todo…… Y ahora digo yo, ¿por qué coño no hacemos caso cuando nos dicen cómo hacer las cosas?. España, es seguramente el país del mundo con la mayor y más extensa legislación en temas de construcción. Es obligación de un técnico que se considere profesional estar al tanto de la LEY y si no nos gusta, hay canales para mejorarla, pero no hagamos la guerra por nuestra cuenta, coño, que luego nos sienta mal cuando somos el hazme reír de Europa.
No confiemos en empresas que no usan la ley para apoyar sus soluciones. Observad cómo estas grandes multinacionales usan la legislación y los sellos Aenor para apoyar sus soluciones. ¿Por qué no hacen referencia a la legislación de amianto?, ¿por qué pasan de puntillas en este aspecto cuando a ellos que les encanta presumir de que lo que hacen es la leche y que mejoran en mucho lo que la norma exige?
Resumiendo mucho: Cuando alguien quiera proponer una solución para una cubierta de fibrocemento con amianto ha de hacer referencia al REAL DECRETO 396/2006 y todo lo que no sea esto es INCOMPLETO, y estoy siendo moderado, porque debería decir ILEGAL, es decir, fuera de LEY.
Buenas, nos han estado metiendo uralita desde el principìo de los tiempos, y ahora descubren que lleva amianto y que su manipulacion es un peligro; tu comentario es del todo acertado, pero y el ciudadano de a pie ¿que hace? relizar un desembolso muy importante, si es que puede claro, no tocar? esperar un temporal y que se lo lleve todo. Repito que entiendo y estoy de acuerdo con tu articulo, pero alguna responsabilidad tendran los que autorizaron el uso de este material, que son los mismos que ahora nos obligan a una retirada costosisima. Negocio redondo, que sera lo proximo que nos obligaran a hacer?
Estamos vendidos
Saludos
Buenos días Manuel:
Entiendo perfectamente tu indignación. Lo peor de todo es que muchos de los riesgos asociados al amianto se conocen desde hace varias décadas, y ya han pasado más de 50 años desde que se demostrara su vinculación con el cáncer. De hecho, antes de la normativa española vigente (R.D. 396/2006), y de la prohibición total del amianto (junio de 2002), ya existía en España legislación relacionada, entre otros el Reglamento sobre trabajos con riesgo de amianto de hace más de 30 años (1984). Y eso teniendo en cuenta que España casi siempre ha ido a remolque de otros países en este sentido.
Por supuesto que al final el ciudadano de a pie es el primer perjudicado, y que deberían buscarse responsabilidades (de los fabricantes, de los lobbies -que aún existen-, de las administraciones…). De hecho en la actualidad hay varios juicios colectivos contra empresas fabricantes de productos con amianto en varios países (por ejemplo, URALITA, ETERNIT…).
Y a pesar de que se van dando pasos, muchas veces se echa en falta una administración más activa desde todos los puntos de vista: que vigile y exija el cumplimiento de la normativa vigente (a los que estamos legalmente «dentro del sistema», pero sobre todo a los que siguen haciendo negocio por su cuenta, jugando con la salud de todos), pero que también cuando un ciudadano tome la decisión responsable de «hacer las cosas bien» se le incentive y se reconozca el esfuerzo. Y no sólo me refiero al plano económico (por supuesto, creo que debería existir algún tipo de subvención para retirar materiales con amianto, teniendo en cuenta todo lo que ya se sabe al respecto), sino también a la agilidad con los plazos y facilidades en los trámites. En un porcentaje muy elevado de nuestras consultas telefónicas, aparte de la cuestión económica, lo que echa para atrás a muchos ciudadanos particulares es también el hecho de tener que «esperar plazos administrativos larguísimos» para conseguir la autorización para realizar una retirada de amianto, tratándose muchas veces de trabajos totalmente protocolizados con una duración inferior a una semana.
Un cordial saludo.
Mario Jerez Martínez
INDAFER
Buenos días, he visto vuestra página sobre la espuma de poliuretano y tengo varias dudas. Tengo una casa de madera con teja asfaltica y me gustaría aislarla térmicamente y he pensado en la espuma de poliuretano y luego pintada con pintura impermeable pero tengo varias dudas. La casa está en zona protegida ZEPA y no se si podría ser ilegal o no,por otro lado también pensé en paneles sándwich de Albero envejecido pero el coste es superior. Me gustaría que podrierais darme alguna información y consejos sobre mi proyecto. Un saludo.
Hola
Si lees los post sobre la aplicación de espuma de poliuretano, creo que sacarás la conclusión de lo que pienso al respecto. En cualquier caso, vuelvo a repetir que lo desaconsejo porque es un error monumental.
Como opciones, te recomendaría cualquier otra cosa, pero espuma no.
Un saludo
Hola, hemos heredado una casa construida en 1920 cuyo techo es de amianto. He leído que se puede encapsular con corcho inyectado. Que opinión le merece?
Hola Mercedes,
Según el R.D. 396/2006, para realizar cualquier trabajo que implique la manipulación de elementos que contengan amianto, se ha de presentar un plan de trabajo ante la autoridad laboral (Instituto de Seguridad y Salud de la provincia donde se ejecute el trabajo, así como la inspección de trabajo).
Dicho plan de trabajo solo lo podrá elaborar y presentar empresas que estén inscritas en el R.E.R.A. (Registro de empresas acreditadas para realizar trabajos con amianto) Dicho plan ha de ser aprobado por la autoridad laboral.
En dicho plan se han de especificar todas las medidas preventivas para evitar y controlar los riesgos de inhalación de fibras de amianto, tanto para el personal que trabaje en cubierta.
También, se han de realizar mediciones ambientales y personales, para demostrar que los niveles de contaminación han estado por debajo de lo permitido según el R.D. 396/2006.
Además, queda limitado el trabajo con riesgo de inhalación a 4 horas máximo al día, tras los cuales, los trabajadores se han de descontaminar, cumpliendo el protocolo que determina el R.D. 396/2006.
Por todo lo anterior, la ley dice que es ilegal realizar cualquier tipo de trabajo sobre un elemento que contenga amianto si no ha sido aprobado, previo chequeo de todos los puntos que he descrito anteriormente (entre otros muchos más), por la autoridad laboral.
Dejando al lado la ley, mi opinión personal es que es una barbaridad dejar sobre tu cabeza un residuo en descomposición que, en todos los países desarrollados por unanimidad se ha estipulado que es altamente cancerígeno. Porque por mucho que lo tapes, lo seguirás teniendo ahí arriba. Así que, aunque ahora pienses que es una «lata», un «rollo» o una «puñetería», hazme caso y quítatelo de en medio y así tendrás un problema menos en tu vida.
Espero haberte sido de ayuda, sobre todo en lo que no tienes que hacer
Lo cierto y verdad es que los que tenemos el problema heredado nos encontramos de que en muchos casos es imposible desmontar y sustituir una cubierta de fibrocemento.
Nos vendieron un producto peligroso y ahora nos dicen que tenemos que eliminarlo.
Yo por ejemplo tengo una nave de unos 100 m2 y he pedido presupuesto a varias empresas autorizadas, y los precios rondan entre los 15000€. Y los 18000€.
Eso solamente quitarlo, ahora pon una nueva.
Soluciones es lo que necesitamos, no leyes.
Hola
Al comentario que has hecho, solo puedo puntualizar una cosa que creo que es importante.
A día de hoy, NO ES OBLIGATORIO QUITAR EL FIBROCEMENTO. A no ser que se vaya a realizar algún tipo de trabajo que implique la manipulación de dicho fibrocemento.
Por otro lado, varios países europeos han apostado por subvencionar el desamiantado de instalaciones. Supongo que eso tarde o temprano será algo generalizado en Europa, pero……está la cosa como para subvencionar el amianto
Un saludo
Buenas tardes a todos, No tengo dinero para quitar el techo de amianto de un garaje podría pintar el techo interior por dentro del garaje pero no sé qué pintura usar q sea duradera y no se resquebraje con las temperaturas que coge la uralita
Hola
Como podrás comprobar en el blog, nosotros no podemos ayudarte para lo que quieres hacer.
Un saludo
Hola,
el articulo no es del todo correcto, los doblajes sobre fibrocemento, están permitidos legalmente y se realizan de forma habitual, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos que correctamente uds enumeran.
Si bien es cierto, que el realizarlo como marca la normativa, no es tan económico como la mayoría de la gente piensa, e incluso en algunas ocasiones puede ser más costoso que desmontar y montar una cubierta nuev, hay ciertas ocasiones en las que doblar una cubierta es la opción mas recomendable.
Hola
He estado revisando el artículo, y digo lo mismo que dice usted. No digo que estén prohibidos, digo que si no son permitidos por la autoridad laboral son ilegales. Lo que también digo, es que la inmensa mayoría de los doblajes de fibrocemento son sin el permiso de la autoridad laboral porque, como dice usted, si se hacen «bien» ya no son tan rentables. Pero es que también digo, que hacer «bien» un doblaje de fibrocemento es casi imposible, ya que siempre tenemos encuentros o puntos singulares que no tenemos más remedio que romper la placa. El artículo, lo que quiere denunciar son las verdades a medias que se plantean para doblar el fibrocemento, planteándolo como una solución cuando en realidad debería ser la última de las soluciones cuando no haya más remedio (y esa opción yo nunca la he conocido) De todas formas, todo esto no lo digo yo solo, ya que hace muy poco el Gobierno de España ha publicado un artículo que creo que es más que interesante y que ya se ha hecho referencia en este blog.
Hay que decir la verdad al cliente, que no es otra que va a dejar sobre su cabeza un residuo cancerígeno que va a seguir descomponiéndose y que a no mucho tardar será obligatorio que esté en un vertedero (se lleva trabajando en una comisión europea al respecto desde hace años y países como Holanda y Polonia han obligado a retirarlo todo dando plazos cerrados) Resumiendo, doblar debe ser la última solución, no la primera. Ese y no otro fue el argumento primero que me hizo escribir el artículo.
Un saludo y gracias por proponer debate
Hablas de empresas ,pero un autónomo.puede desmontar esas chapas de conocimiento.sin ningún problema,sólo tiene que almacenarse correctamente y empresa autorizada retire
Hola
Me temo que no estás en lo cierto. Toda empresa que se dedique a la retirada de elementos con amianto debe estar inscrita en el RERA (Registro de Empresas Acreditadas para trabajos con Amianto). Un autónomo no puede inscribirse en el RERA, ya que es necesario que la empresa tenga trabajadores.
Para la retirada o manipulación de materiales con amianto debe presentarse un Plan de Trabajo (redactado bien por la propia empresa si dispone de un técnico de prevención o bien por el servicio de prevención ajeno). Este Plan debe ser presentado y aprobado por la Autoridad Laboral competente para proceder a los trabajos. Para la retirada de estos residuos a vertedero, debe ser la propia empresa quién lo solicite al gestor de residuos autorizado y un transportista homologado lo trasladará hasta la planta gestora.
Un saludo
Muy interesante el artículo y lo cuentas con gracia.
Hace poco le pregunté a un conocido mío que es constructor cuánto me costaría retirar dos depósitos de agua de amianto (que no caben por la puerta), si lo hacía con una empresa autorizada para retirar amianto. Se puso a reír y me dijo que no hacía falta, que ellos mismos me lo podían hacer baratito: romperían los depósitos a martillazos y se llevarían todos los trozos…
Acabo de leer este artículo, y me quedo asombrado. Primero, que estoy de acuerdo en que son las autoridades las que deben asumir los costes o al menos minimizarlos al máximo, a la hora de sustituir un elemento de Uralita, ya que estos se instalaron con todas las bendiciones. Los ciudadanos no pueden hacerse cargo de abonar cerca de 2000 € para, como en mi caso, quitar un tejado ( todavía en buenas condiciones), de 30 metros cuadrados, y aparte pagar la instalación de un techo nuevo ( otros 2000€). Que no me venga nadie hablando de peligros, ni de superhombres, ni cuentos chinos. Se ha estado conviviendo con la uralita desde los años… 70?. Y las enfermedades provocadas por este producto han sido en personas expuestas continuamente al mismo, en la fábrica, sin mascarilla, a pecho descubierto. No he oído nada de que se haya contaminado, como para enfermar, nadie que, con los medios actuales, haya estado en contacto o cerca, o manipulando este elemento. Por lo que creo que cualquier profesional debidamente equipado puede ejecutar el trabajo sin mayores dificultades y sin tanta historia. Repito, las autoridades deberían facilitar el proceso, ya que la mayor parte del proceso son impuestos, permisos….
Hola
Lo primero que quiero dejar bien claro, es que este blog tiene un contenido fundamentalmente técnico. Aquí se intenta dar un enfoque más o menos informal, para facilitar precisamente que la gente interesada en los temas que tratamos, no se aburra con tanto tecnicismo. Lo que quiero decir es que yo no debo entrar en consideraciones políticas o conceptos abstractos, ya que si no abriría un melón complicado de gestionar. Digo esto por lo que has comentado sobre el tema de las ayudas, o sobre quien tiene la culpa de que se haya utilizado un material cancerígeno, los cuentos chinos o los super hombres. No, no voy a entrar ahí. Aquí no debo, vaya.
Por lo tanto, yendo al fundamento técnico, he de decirte que si tu cubierta de 30 m2 no tiene ningún problema, nadie te está obligando a que la quites y te gastes el dinero. Luego tranquilo, todo va bien.
Siguiendo con el argumento técnico, para que un profesional esté debidamente equipado, ha de estarlo según lo que determine la legislación vigente, porque si no lo que para unos es suficiente, para otros es excesivo y para otros es insuficiente. Por eso se hacen las leyes y consecuentemente las normas, para acotar un marco común que determine precisamente esa suficiencia. Y cuando un trabajador está expuesto a riesgo de inhalación de fibras de amianto, la ley de obligado cumplimiento es el R.D 396, que deja bien claros cuáles son esos mínimos.
Además te confirmo que sí que hay muchísimos afectados por una mala manipulación del fibrocemento, los datos están ahí y son dramáticamente objetivos.
Que el amianto es un material cancerígeno y muy peligroso en su manipulación, no lo digo yo, lo dice la ciencia y siento decirte que eso tampoco es debatible.
Por último, si quieres complementar conocimientos y contrastar datos objetivos, te invito a que te pongas en contacto con las diferentes asociaciones de víctimas del amianto, para que te den su visión sobre el tema. Te aseguro que es…. como diría yo, impresionante.
Te agradezco mucho tu aportación al blog
Un saludo